Pourquoi Debian est le meilleur choix
Convivialité et liberté
Parmi les distributions se décrivant comme libres, mais cependant non reconnues par la Free Software Foundation, Debian est la seule dont le système d'installation n'installe par défaut aucun pilote ("driver") et microprogramme ("firmware") non-libre. Il en résulte que parmi les distributions Linux les plus conviviales – c-à-d qui "n'empêchent" pas l'installation de logiciels non-libres (*) – Debian est la plus proche des critères puristes de la FSF.
(*) Les distributions "puristes" agréées par la FSF sont moins conviviales car elles ne gèrent pas l'installation de programmes non-libres.
Il importe également de nous situer dans une démarche dynamique. Grâce au travail permanent de ses développeurs, Debian s'améliore constamment, et peut ainsi se rapprocher toujours plus des critères de la FSF, de sorte qu'un jour elle respectera leur intégralité.
Ce schéma est une représentation simplifiée d'une réalité quelque peu complexe. Pour approfondir voir la page Libre.
Un combat permament
La section précédente était d'actualité jusqu'en juin 2023, date du passage à la version 12 de Debian, qui installe par défaut les microprogrammes non-libres [résolution générale ; commentaire de gnu.org].
Alors bien sûr, il en résulte que les problèmes d'absence éventuelle de microprogrammes libres disparaissent. Mais, selon moi, le ratio avantages/inconvénients de cette "évolution" n'est pas favorable. Autrement dit, il ne s'agit pas d'une évolution vers plus d'efficacité, mais bien d'une (grave) régression. En voici les deux principales raisons.
D'une part, Debian abandonne ainsi sa stratégie d'évolution vers le statut "agréé FSF". Et ce faisant, (i) Debian ne se distingue plus des autres distributions Linux, et (ii) l'ensemble de cet éco-système perd ainsi une branche dont le caractère essentiel résidait dans la voie évolutive qu'elle ouvrait vers le statut "agréé FSF".
D'autre part, les utilisateurs de Debian ne sont plus amenés, par défaut lors de l'installation de Debian, à (i) évaluer l'emprise des logiciels propriétaires, et (ii) identifier les marques qui incarnent cette emprise. Or la confrontation au réel est une condition indispensable pour que développeurs et utilisateurs d'un système informatique soient en mesure de préserver (et si possible étendre) sa place dans l'écosystème (ou méta-système) auquel il appartient. L'installation par défaut de microprogrammes non-libres est d'autant plus absurde qu'il existait déjà dans la version 11 un programme permettant d'installer automatiquement des microprogrammes non-libres, si et seulement si nécessaire, c-à-d au cas par cas, après avoir constaté leur nécessité (nécessaire évaluation du réel) ! Ce programme c'est isenkram.
Micro-
programme
("firmware")
Cette résolution générale s'inscrit dans le contexte inquiétant d'une propension croissante des fabricants de matériels informatiques à exclure les logiciels libres. Ainsi Jonathan Carter, chef du projet Debian [source], déclarait en 2022 : A small part of me is also concerned that consumer computing products are going to continue being more locked down (...). One part that has changed significantly over the last more than a decade is firmware. It used to be something that was shipped with your hardware that you could update in many cases if it fixed a bug. Now, it is something that's increasingly loaded using software from disk, this creates some significant problems for us. For example, on our default live media many wireless network cards doesn't work. This /used/ to be much less of a problem when we could tell people "Oh just install and then install the iwlwifi from non-free afterwards", but more and more consumer hardware doesn't have a wired ethernet port anymore. In the past, if we didn't have the right display driver, we could launch graphics in a degraded performance mode (...). On many chips this isn't even possible anymore. So where we could do an install first and then install just a non-free piece of firmware for graphics afterwards, live media would now just give a black screen for those cards. (...) This has just been getting increasingly worse, and not at all better. Ideally, I would have really much appreciated if the FSF and OSI could lobby hardware manufacturers to change this. [source].
Dans cet extrait, Jonathan Carter suggère que sa décision était inévitable. Mais c'est faux ! Ainsi le fait que les ports de connexion ethernet tendent à disparaître n'implique pas du tout que l'installation par défaut des pilotes et microprogrammes wifi soit la seule option possible dans la conception du système d'installation. D'ailleurs, une procédure d'installation "si et seulement si nécessaire" (c-à-d pas par défaut) existait déjà dans la version 11.
Solution. La solution que je propose est l'application du principe "installer mais dénoncer", c-à-d que les pilotes et microprogrammes non-libres seraient installés automatiquement si nécessaire, mais dans les conditions suivantes :
chacune de ces installations automatiques doit être précédée d'une notification, devant être validée pour que l'installation continue ;
- la notification doit mentionner :
- la marque du pilote/microprogramme non-libre ;
- le type et la marque du logiciel ou matériel requérant ce pilote/microprogramme.
ces notifications des installations de pilotes et microprogrammes non libres doivent être stockées dans un fichier IBD ("Installed But Denounced") du menu principal du bureau (exemple dans le bureau Mate : Système > Centre de contrôle > IBD) ;
dans ce fichier IBD, chacune des notifications doit être accompagnée de quelques propositions de logiciels libres (/ matériels) alternatifs pour lesquels il existe un pilote (/microprogramme) libre. En l'absence d'alternatives, un lien conduit vers une page spécifique de debian.org, contenant toutes informations facilitant la réalisation de cette alternative manquante.
Enfin, pour agir de façon plus générale contre cette régression qu'illustre malheureusement Debian 12, je vous invite à envoyer aux députés et sénateurs de votre choix un email contenant le texte suivant :
Madame/Monsieur le député/sénateur, je vous prie d'agir afin que soit interdit aux fabricants de matériels informatiques toute forme de mécanisme ayant pour effet d'exclure l'utilisation de logiciels libres. Une mesure efficace serait que tout nouveau matériel devrait être agréé par une organisation telle que fsf.org. Pour en savoir plus :
https://linux-debian.net/meilleur-choix#firmware
Merci pour votre action
Coordonnées des députés (dont email) :
- Belgique : lachambre.be
- France : assemblee-nationale.fr (voir aussi : nosdeputes.fr/circonscription)
- Québec : noscommunes.ca (voir aussi : assnat.qc.ca)
- Suisse : parlament.ch
Dans les sections suivantes, nous allons voire que Debian conserve malgré tout d'autres caractéristiques importantes, qui la distinguent d'une partie des autres distributions Linux ...
Non commercial
La distribution Linux Debian se distingue de certaines distributions fondées sur elle (par exemple Ubuntu) par le "business modèle" non lucratif et coopératif de l'association qui gère cette distribution (en l'occurence SPI, Software in the Public Interest).
Une "distribution" est un système logiciel composite. Par « constituer une distribution » on entend « choisir et assembler les logiciels qui composent la distribution » : le noyau du système d'exploitation, le programme d'installation de la distribution, un logiciel et des pilotes pour les connexions telles que le Wi-Fi ou pour une imprimante, des logiciels tels qu'un lecteur vidéo, un navigateur web, etc.
Les distributions open source commerciales proposent généralement des versions gratuites, mais cela n'en fait pas des distributions non lucratives puisque l'objectif de l'entreprise éditrice est de réaliser du profit par la vente de services liés à l'utilisation de la distribution (support, développement…) ou par la vente d'un code permettant d'activer une partie bridée de celle-ci (voir : modèle Freemium). Ainsi, Ubuntu est une distribution commerciale car elle est fabriquée par la société commerciale Canonical.
Les distinctions sur le business modèle – lucratif ou pas, coopératif ou pas – sont importantes car elles influencent les choix faits par l'organisation éditrice de la distribution, en matière de technologies ou encore de marketing.
Client-serveur
Enfin, last but not least, l'objectif de linux-debian.net est de faciliter la création d'un réseau décentralisé, pour transformer ou remplacer Internet. Or la particularité d'un réseau décentralisé, c-à-d sans serveurs dédiés, est que les fonctions serveur sont distribuées sur chacun des noeuds du réseau. Autrement dit, chaque noeud est à la fois client et serveur. Or la particularité de Debian, qui en fait une distribution unique, est qu'elle est précisément conçue pour cette double fonction (PS : cela n'est pas étranger à la nature non commerciale de Debian).
